En el programa de ayer de A Hombros de Gigantes (RNE-5) se habló, entre otros temas, de efemérides químicas y se debatió sobre el presente y futuro de la ciencia española. El programa lo podéis descargar aquí.
José Antonio López Guerrero (JAL) ha dedicado uno de los quesitos de su programa Entre Probetas (RNE-5) a la Química. Muchas gracias por acordarte de nosotros. Podéis escucharlo aquí.
Bernardo Herradón
IQOG-CSIC
En la edición de Chemical Engineering News de hoy se analiza el presupuesto que Obama ha presentado al congreso para el año 2012.
Propone un aumento considerable para esta época (6’5% de incremento) de la financiación pública para ciencia (dejando a un lado la financiación para I+D militar, que desciende un 6’4%). De esta manera, lo que ahorra en defensa, lo usa para fines civiles.
Un resumen del presupuesto de cada agencia o ministerio (departamento) federal se indica a continuación:
1) Fundación Nacional para la Ciencia (NSF): aumento del 13’0% respecto a 2011. Aproximadamente 7.770 millones de dólares de presupuesto para 2012.
2) Institutos Nacionales de la Salud (NIH): aumento del 3’4%. Aproximadamente 31.990 millones $.
3) Departamento de Seguridad Nacional (DHS): aumento del 16’9%. Aproximadamente 1.180 millones $.
4) Energía: aumento del 10’4%. Aproximadamente 11.940 millones $. Con apoyo especial a las energías renovables (aproximadamente 1.990 millones $, lo que supone el 24’1% de aumento).
5) Instituto Nacional de Estandars y Tecnología (NIST): Aumento del 28’5%. Aproximadamente 1.100 millones $.
6) Agencia Nacional de Océanos y Atmósfera (NOAA): Aumento del 15’8%. Aproximadamente 5.500 millones $.
7) NASA: Mantiene el presupuesto. Aproximadamente 18.700 millones $.
8 ) Departamento de agricultura: Disminución del 7’6%. Aproximadamente 2.770 millones $.
9) Agencia de protección medioambiental (EPA): Disminución del 2’4%. Aproximadamente 826 millones $.
10) Defensa: Disminución del 6’4%. Aproximadamente 75720 millones $. La partida de investigación aplicada mantiene el presupuesto (4.690 millones $).
También hay que destacar el presupuesto de 100 millones de dólares para formar a 100.000 maestros de educación secundaria.
La propuesta de Obama sigue la máxima ‘en tiempos de crisis, invertir en futuro (ciencia y educación)‘. Cuando la crisis económica acabe, la brecha entre Estados Unidos y países con recortes presupuestarios en ciencia (¿os suena algún país?) será mayor.
Mientras, la Ministra de Ciencia e Innovación no es consciente de la protesta de 2500 científicos españoles (principalmente jóvenes) y hace un análisis peculiar de la situación española (recorte de presupuesto, asfixia de los OPIs, especialmente el CSIC, pobres perspectivas para los jóvenes, sistemas endogámicos, la Ley de la Ciencia que parece más complicada de sacar adelante que la constitución, falta de agilidad administrativa, etc.).
Más información detallada sobre la propuesta de Obama de presupuesto para 2012.
Bernardo Herradón
IQOG-CSIC
Thomson Reuters ha publicado el análisis de los índices de impacto relativos de los artículos publicados en ciencia y ciencias sociales en el periodo 2005-2009. Los datos se desglosan por países. En la tabla se indican los datos de España en las 21 categorías analizadas. Las tres áreas en las que más destacamos son física, ciencias agrícolas y química.
Esta ha sido la tendencia desde hace muchos años. España tiene una posición mucho más relevante en física y química (y tradicionalmente en matemáticas, auque en este quinquenio haya bajado un poco) que en las ciencias biomédicas. Sin embargo, las noticias de prensa y los comentarios de nuestras autoridades científicas (ratificadas con ingentes cantidades de dinero) parecen indicar que en biomedicina somos líderes mundiales.
En ciencia, los datos no engañan. espero que las autoridades científicas de este país tomen buena nota.
Bernardo Herradón
IQOG-CSIC
Hace algún tiempo que no escribo sobre política científica. Ha sido deliberado porque no quiero aburrir con estos temas (con quejas sobre financiación, futuro para los jóvenes investigadores, condiciones de trabajo, etc) y quiero centrarme en aspectos más relacionados con el progreso de la ciencia y de la química y en actividades de la cultura científica.
Sin embargo, retomo brevemente este tema para llamar la atención sobre un hecho que me parece relevante y que apenas ha tenido eco en los medios de comunicación y en los círculos científicos españoles.
El consejo de ministro del pasado 29 de octubre decidió la destitución del profesor José Manuel Fernández de Labastida como Director General de Investigación y Gestión del Plan Nacional de I+D+i y su sustitución por la profesora Montserrat Torné, a la que deseo mucha suerte en esta importante tarea de gestión científica.
Quiero reconocer la excelente labor que ha realizado el Profesor Fernández de Labastida tanto en el MICINN como en el CSIC. En el MICINN fue el responsable de poner en marcha el proyecto de la nueva ley de la ciencia y estoy seguro que los retrasos y decepciones que ésta ha causado no son atribuibles a él, sino más bien a las circunstancias políticas. En el CSIC, como Vicepresidente de Investigación Científica y Técnica, contribuyó de manera significativa a la modernización del organismo, que se tendría que haber completado con la total ejecución de su estatuto como Agencia Estatal y el Plan de Actuación 2010-2103.
El Plan Nacional de Investigación es el principal instrumento para ejecutar la política científica estatal. Es la principal fuente de financiación que tenemos los investigadores españoles. Su estructura, definición y presupuesto es fundamental para que la ciencia española pueda progresar adecuadamente. Por lo tanto, el cambio del responsable de esta tarea puede tener consecuencias para la ciencia española.
No se han explicado suficientemente las razones de cambio y lo único que cabe especular sobre las razones. Quiero recomendar un reciente artículo escrito por el Profesor Javier López Facal (del CSIC) en el diario EL PAíS.
Comentando la sustitución de Fernández de Labastida, López Facal hace un análisis acertado de la ciencia española a través de la importancia que tiene cada componente del trinomio I+D+i en la política del MICINN. Recomiendo su lectura (lo podéis descargar aquí). Algunas frases de este artículo se indican a continuación:
Aunque suenen parecidas, las políticas de I+D y las de innovación son tan diferentes que casi resultan ortogónicas: las primeras son políticas públicas de larga tradición y de protocolos bien establecidos, que los estados vienen desarrollando desde hace por lo menos unos 60 años; disponen de unos manuales de uso, utilizan unos indicadores de medición universalmente aceptados, emplean herramientas bien experimentadas y se dirigen a colectivos profesionales homogéneos, frecuentemente pertenecientes al sector público. Su finalidad es, simplemente, la de generar nuevos conocimientos. Las segundas, es decir, las políticas de innovación, son mucho más recientes; se dirigen a unos colectivos mucho más amplios, menos profesionalizados y más difusos, mayoritariamente del sector empresarial, y no disponen de un aparato tan elaborado de indicadores, de toma de estadísticas, de manuales, de publicaciones o de interlocutores representativos. Su finalidad es introducir productos más competitivos en el mercado.
(El MICINN) en sus tres años escasos de vida no ha dejado de realizar traslados de sede, cambios de altos cargos y toboganes presupuestarios de esos de arrancada de caballo y parada de burro; o sea, lo contrario de una política racional, sensata y progresiva.
(El MICINN ha) mantenido de manera coherente sólo una línea política: la gradual fagocitación que la i (de innovación) ha ido haciendo de la I (de investigación) y la D (de desarrollo).
Por cierto, el artículo se titula ¡Socorro!. Un título suficientemente explicativo.
Bernardo Herradón
IQOG-CSIC
Mauricio-José Schwarz ha publicado un interesantísimo artículo en el blog «El retorno de los charlatanes» que se ha reproducido en el blog «amazing.es«. El artículo es una reflexión de la situación de la Ciencia y del maltrato que recibe por parte de los políticos (un asunto ya tratado en este blog). El artículo contiene numerosos ejemplos de Cultura Científica que tendría que convencer al más escéptico (incluso sí es político) de la utilidad de la Ciencia y los beneficios (no apreciados) que obtenemos de ella.
Recomiendo la lectura del artículo completo, y reflexionar sobre lo escrito. Si el Sr. Schwarz lo cree conveniente, el artículo podría crircular entre la ciudadanía para recabar firmas y enviar al Congreso de los Diputados.
Extraigo algunos párrafos de este artículo:
«…… los sistemas automatizados que se empezaron a usar para obtener tejidos complejos son ancestros de los que se utilizan para programar su teléfono móvil o celular, su ordenador o computadora, y el ordenador o computadora que se usa para controlar sus vuelos en avión y garantizarle todos y cada uno de los despegues, recorridos y aterrizajes de los que ha disfrutado en su vida. Todos estos dispositivos están construidos sobre principios científicos de nombres como cibernética, robótica, microelectrónica, mecánica de fluidos, aerodinámica, etc. Cuando esos principios se ponen en práctica mediante la ingeniería, hablamos de tecnología. Sin ciencia no hay tecnología… ni sus beneficios«.
«Todo eso es ciencia, pero con palabras cotidianas: cama, camisa, huevos con tocino, leche, avión, viaje. La ciencia es un sistema probado para obtener conocimientos fiables, un sistema al alcance de todos. Bástele saber eso: funciona, es fiable, no es secreta, conviene«.
«Todo lo que usted tiene, vive y disfruta, es resultado de la ciencia……..Su automóvil. La gasolina que lo mueve. Sus teléfonos. Sus gafas (hijas de los estudios de óptica de Newton). La celdilla fotoeléctrica que impide que el ascensor o elevador se le cierre en las narices (gracias a un principio descubierto por Einstein). El ascensor. La luz del ascensor. Radio y televisión. Bolígrafos e instrumentos de acero. Papel y gomina para el pelo. Latas de anchoas y el láser de su lector de DVD o el que se usó para alinear el túnel del metro (ese láser que decían que no servía para nada). Su reloj y su GPS. La cinta adhesiva y los caramelos para el aliento. La cámara de fotos o de vídeo con que inmortaliza a su familia. Todo, todo es resultado de la ciencia y nada de la pseudociencia, la superstición o la falta de recursos para avanzar. Todo se ha logrado gracias a que algunos seres humanos especialmente curiosos se dedican a averiguar cómo funcionan las cosas, qué leyes las rigen y cómo podemos usarlas y mejorarlas en nuestro beneficio«.
«No lo sabemos todo. Ni mucho menos. Sabemos muchas, muchísimas cosas, más cada día… pero son muy poco comparadas con todo lo que nos queda por saber. La ciencia tiene esa peculiar característica: cuando responde una pregunta provoca muchas otras«.
«Para vivir mejor, para que sus conciudadanos vivan mejor, qué caramba, para que usted y sus hijos y sus nietos vivan mejor, más tiempo, con menos incomodidad, más felices y tranquilos, la ciencia debe seguir desarrollándose, aprendiendo, planteándose preguntas difíciles. Esto necesita no sólo investigación, sino recursos y voluntad para formar científicos, para que más jóvenes estudien carreras científicas en mejores condiciones, con mejores profesores y laboratorios, para que los medios informen de modo correcto sobre qué es la ciencia, y para que florezcan disciplinas con nombres que nos pueden sonar raros pero que significan camas, ropa, jabón, teléfonos, caderas, desayunos y películas 3D en DVD«.
«Los escasos recursos del estado (y no importa si su país es pequeño y pobre o grande y económicamente poderoso, los recursos del estado siempre son escasos) que se desvíen de la ciencia hacia otras actividades más cercanas a la magia acaban redundando en perjuicio de todos, especialmente de usted mismo y de su cómoda supervivencia futura«.
«La ciencia es fundamental y promover su desarrollo, su conocimiento, su presencia y su reconocimiento, es tema de la más elemental justicia«.
«Hágase justicia, pues, señor político. La ciencia es fundamental y hacerla crecer entre toda la sociedad es benéfico, redituable y de gran importancia para tener una existencia mejor. Sí, para todos nosotros, para sus electores, súbditos, ciudadanos, vasallos o compatriotas, sí. Pero sobre todo para usted. La próxima vez que tenga que tomar decisiones sobre ciencia, piense en su lecho, su ropa, sus vuelos, su teléfono, su ascensor, sus gafas, sus hijos vivos y sanos«.
Bernardo Herradón
IQOG-CSIC
La Ministra de Ciencia e Innovación ha anunciado hoy el Programa de Investigación «Severo Ochoa» que otorgará la «acreditación de excelencia» por 5 años (renovables) a unidades de investigación. Este reconocimiento lleva añadido financiación extra (5 millones de euros por los 5 años, que se pueden usar para contratar científicos de talento), incentivos que faciliten el trabajo a los investigadores, preferencia en el uso de instalaciones científicas singulares y facilidad de acceso a otras convocatorias competitivas (por ejempo, la contratación de científicos y tecnólogos). Aunque no se han avanzado demasiados detalles, sólo una nota de prensa resumen de un desayuno informativo, la medida parece atractiva.
Aunque en este blog he dado mi opinión sobre la «excelencia» científica a nivel individual o grupo (escasa en España, aunque lo que sí tenemos es una clase científica de nivel medio-alto, que hay que potenciar); pienso que una medida de este estilo, dónde se potencia el centro de investigación, puede ser beneficiosa, pues el trabajo sinérgico de varios buenos investigadores pueden crear algo mejor. Esta medida también podría servir para racionalizar el sistema científico español, quizás demasiado disperso en tareas muy diversas en el mismo centro y, por otro lado, con investigadores con intereses científicos similares pero dispersos geográficamente y que, con iniciativas de este tipo, podrían aprovechar mejor los recursos agrupados que de manera «solitaria».
Ya tenemos centros de investigación que funcionan muy bien, como por ejemplo, el Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas, el Centro de Regulación Genómica o el Instituto de Tecnología Química.
Ahora solo cabe esperar que las trabas administrativas no frenen el proyecto (por ejemplo, impidiendo la fácil contratación de investigadores o la movilidad de investigadores entre diversos centros) y que el proceso de selección sea lo más justo y transparente posible, sin que la solicitud suponga una carga excesiva de trabajo burocrático a los investigadores.
Bernardo Herradón
IQOG-CSIC
¡Malos tiempos se avecinan para la Ciencia! Y muy especialmente para los jóvenes.
El pasado miércoles, Nature News nos ha dedicado un artículo, y en la edición de PÚBLICO de hoy, hay unas declaraciones del Presidente del CSIC sobre el presupuesto para 2011.
Aconsejo la lectura de los dos artículos.
Bernardo Herradón
IQOG-CSIC
Artículo de opinión publicado en el diario INFORMACIÖN.
Para visualizar, pulsar aquí.
En el diario Información se ha publicado un artículo de opinión que he escrito en colaboración con mis colegas José Luis Neira (Universidad de Elche), Rodrigo Carbajo (Centro de Investigación Principe Felipe) y José Manuel Pérez-Cañadillas (Instituto de Química Física Rocasolano, CSIC). El artículo lo podéis visualizar aquí.
En la edición del 26 de abril de 2010 de la revista The Scientist se publica una noticia que narra que dos artículos que han investigado el mecanismo molecular de la señalización del receptor de estrógenos han sido retirados. Uno de ellos, de 2002, se publicó en PNAS, y desde hace tiempo se tenía sospecha de que los resultados eran «poco fiables»; y, a pesar de ello, el artículo ha sido citado ampliamente (190 veces). Además, el segundo artículo, publicado en Molecular and Cellular Biology en 2007, se basaba en los resultados del primero y también ha sido citado 27 veces.
La retirada de los artículos ha sido realizada tras una investigación interna en Wyeth (actualmente formando parte de Pfizer) dónde trabajan los autores del artículo del PNAS; que comprobaron la inexactitud de muchos datos.
Independientemente de la repercusión científica de este asunto y de otras conclusiones «morales» que se pueden sacar de esta historia, quiero destacar un comentario a la noticia publicada en The Scientist. Lo «pego» a continuación:
High citations: Cited for what?
by Shi Liu
[Comment posted 2010-04-27 14:35:58]
I am wondering why this highly cited 2002 paper got retracted so late. I am also wondering why this paper would be cited by the other researchers if it is doomed to be unreliable. Just because it is a PNAS paper and thus makes it a desirable reference? I know that some papers on how to write scientific papers have taught some tricks on how to cite literature which includes citing the top journals to boost the value of the later work? /////
More ironically, the 2007 Molecular and Cellular Biology paper «further detailed the mechanism of» the 2002 PNAS paper also got retracted even though it self has received 27 citations. Does this mean flawed science is actually infectious? /////
What citation means and how much value should we give to the citation counts?
Creo que el comentario es suficientemente ilustrativo de la tendencia que existe en la ciencia de hoy en día a citar según que cosas, lo que ya fue objeto de un post anterior en este blog.
Una copia del artículo de The Scientist lo podéis ver aquí.
Bernardo Herradón
IQOG-CSIC
Hace unos días hice unos comentarios generales de lo que esperaba de una Ley de la Ciencia y anuncié que en un próximo post analizaría el articulado del borrador de la futura Ley de la Ciencia.
Este mensaje es para pedir disculpas por el retraso, que en parte se ha debido a que las múltiples tareas administrativas y burocráticas relacionadas con la Ciencia (y que no preveo que esta ley vaya a «suavizar») me han impedido escribir el artículo como hubiese deseado. Por otro lado, la situación de baja moral científica por la que atraviesa el colectivo científico (recortes presupuestarios que al CSIC, mi institución, la están dejando en precario; así como el pobre futuro para la Ciencia española) me están afectando y no quería hacer un análisis demasiado pesimista. Espero que esta situación anímica mejore en los próximos días y escriba el artículo previsto.
Como ya sabéis, la Ley de la Ciencia ya pasó el trámite del Consejo de Ministros y, previsiblemente, pasará sin muchas modificaciones el trámite parlamentario. Se han publicado numerosos comentarios en prensa sobre la Ley de la Ciencia, generalmente desfavorables; y la COSCE (Confederación de Sociedades Científicas de España) ha elaborado un informe detallado sobre la ley.
Bernardo Herradón
IQOG-CSIC
Desde hace unos días está circulando el borrador del anteproyecto de Ley de la Ciencia que, aparentemente, será debatido en el Consejo de Ministros del viernes 12 de marzo. Aunque algunos teníamos depositadas muchas esperanzas en esta ley, el análisis de la misma arroja ciertas dudas de si va a resolver los problemas estructurales de la Ciencia española. Debido a que este post es muy largo, lo he dividido en dos partes. En este primer artículo haré unas reflexiones generales y en la segunda analizaré en detalle la Ley de la Ciencia.
¿Qué futuro le espera a la Ciencia española? ¿Qué perspectiva tienen los jóvenes investigadores? ¿Seremos capaces de cambiar el sistema productivo español a uno basado en la Ciencia y la Tecnología? Las respuestas a estas tres preguntas son pesimistas. Como continuación del artículo anterior, hago unas reflexiones sobre la situación de la Ciencia española, de lo que le importa a la Sociedad y de la culpa que tenemos los científicos.
Aparentemente, el Plan Nacional de I+D y los OPIs se van a librar de los recortes adicionales anunciados por el gobierno. ¿Cambia esto la situación de la Ciencia y de los científicos españoles?
En el diario PÚBLICO de hoy se ha publicado el artículo “Contra los muros de la ciencia”, dónde se citan algunos ejemplos de investigación importantes en ciencia que no pudieron ser publicado (o con dificultades) en revistas del máximo impacto. Aunque el artículo no entra a analizar a fondo este asunto tan importante de la difusión de los resultados de la investigación científica, me da pie para tratar este tema.
Ciencia y crisis
Bernardo Herradón
En el último número de la revista de la Sociedad Española de Bioquímica y Biología Molecular (SEBBM) se han publicado una serie de artículos reflexionando sobre la ciencia en época de crisis económica. Todos los artículos son muy interesantes; pero para el tema de esta página web, recomiendo especialmente el escrito por el profesor Cossío, dónde se citan tres ejemplos de avances de la química que impactaron en la sociedad (investigaciones de Lavoisier, de Pasteur y de Fawcett y Gibson) y que se produjeron en épocas de crisis económicas, sociales y políticas muy severas.
Los artículos y autores son:
Ciencia y crisis: ¿déjà vu o jamais vu? (Javier López Facal).
Estrategia, en crisis, del desarrollo científico y tecnológico español (Uxío Labarta).
Crisis y ciencia: algunas reflexiones desde el pasado y el presente (Fernando P. Cossío).
Ciencia para una buena crisis (Xavier Obradors).
La escasa incidencia de la I+D pública en la innovación de las empresas españolas (Ignacio Fernández de Lucio).
Consideraciones sobre los recursos destinados a I+D+i en el proyecto de PGE 2010 desde la perspectiva de la comunidad científica (José Molero y otros).
Una de las reflexiones que surgen de estos artículos es si seremos capaces de cambiar nuestro modelo científico durante esta crisis económica. A lo que añadiría: ¿Seremos capaces de cambiar la mentalidad de los ciudadanos, políticos y empresarios de este país y convencerles de que el cambio del modelo económico y la mejor salida de la crisis será apoyando la ciencia? ¿Podremos?…….
En el último número de la revista de la Sociedad Española de Bioquímica y Biología Molecular (SEBBM) se han publicado una serie de artículos reflexionando sobre la ciencia en época de crisis económica. Todos los artículos son muy interesantes; pero para el tema de este blog, recomiendo especialmente el escrito por el profesor Cossío, dónde se citan tres ejemplos de avances de la química que impactaron en la sociedad (investigaciones de Lavoisier, de Pasteur y de Fawcett y Gibson) y que se produjeron en épocas de crisis económicas, sociales y políticas muy severas.
¿Se puede innovar científicamente o tecnológicamente sin base científica? Valiendo la redundancia, la ciencia básica proporciona la base científica. ¿Aún perdura la dicotomía ciencia básica/ciencia aplicada? ¿Existe esta distinción? Cualquier persona con un mínimo de cultura científica estará de acuerdo con la frase deLouis Pasteur (1822-1895): “No existe una categoría de ciencia a la que podamos dar el nombre de ciencia aplicada. Hay ciencia y las aplicaciones de la ciencia, unidas como el fruto a su árbol”.
Un país moderno necesita que sus ciudadanos tengan la suficiente formación e información, las cuales les permitirá tomar decisiones. Mientras que la cultura humanística y en ciencias sociales de los españoles se puede considerar adecuadas para estos objetivos, no ocurre lo mismo con la formación en ciencias naturales; teniendo que reconocer, por desgracia, que la cultura científica española es baja.